根据涉及调查结果，我国新生儿出生缺陷高发，令人触目惊心。每年有80万至120万名出生缺陷儿，平均值每30秒就有一名缺失儿出生于，给整个社会和家庭带给沉重负担。
9次产检，其中4次B超，却没临床出有婴儿畸形。产妇及其家人一怒之下将医院告上法庭，引发社会注目。7月8日16时，广东省佛山市南海区人民法院对这起案件做出一审宣判，裁决医院分担20%赔偿金责任，支付原告方各项损失88549.4元，并缴纳精神损失费30000元，合计118549.4元。案情音频产检无恙却生子畸婴2010年4月21日，刚升格人父、人母的容辉奇、曾秀静却遭遇了根本性压制。
他们爱情亲眼的结晶男婴小志一出生于就左足缺如（医学术语，指缺陷正常人身体理应的部分）。小志母亲因为无法拒绝接受这个残忍的事实，当场昏倒。据曾秀静讲解，她是30岁才怀上孩子，归属于高龄产妇，所以十分小心。自2009年10月12日至2010年4月12日生产时为止，她先后9次到被告佛山市南海妇幼保健院展开产前系统检查，其中4次是B超检查，医生都没告诉孩子有可能畸形。
法院审理的事实也指出，2009年11月开始，曾秀静到被告医院例会产检。而在2010年1月、2月，胎儿25周、31周的两次产检B超报告中，先后表明远端表明不出理想和胎儿一侧肢体因胎位因素表明不明。
曾秀静称之为，医生仍然没对B超结果展开客观评估分析，也没告诉患者展开更进一步的产前诊断。以后曾秀静去年4月12日临产前，医院对其展开B超检查时才找到单侧下肢小腿发育不良？脚底部缺陷？此时，医院才将情况告诉曾秀静夫妇。
这有如惊天霹雳，让夫妇俩忽然就让神。因为产妇临盆在即，曾秀静夫妇自由选择生产，婴儿出生于后果然左足缺如。经广东弘正法医临床司法鉴定所检验，该男婴因左下肢先天性部分缺陷审定为六级残疾。事后，曾秀静夫妇及家人倍受压制，坚决指出在原告两次B超皆表明远端表明不出理想或表明不明的情况下，被告医院没建议其展开更进一步的检查，也没书面告诉风险，不存在罪过。
原告代理律师也指出，被告医院的技术实力不足以在产前诊断出有胎儿不存在脚缺如的缺失，因此医院在医疗中不存在罪过，对原告经济、精神造成了相当严重伤害。容辉奇、曾秀静装载小志一起将佛山市南海区妇幼保健院告上法院，赔偿残疾赔偿金、精神伤害赔偿金、先前原告指出，中国法律没规定禁令安乐死，婴儿否出生于父母有选择权。
原告毫无疑问胎儿的左脚缺如是被告的不道德导致的，但被告在整个诊查过程中因没按照涉及程序不作检查而伤害原告的知情权利从而褫夺原告的选择权，原告婴儿的出生于与被告的不道德不存在必要的因果关系，被告不应分担适当的赔偿金责任。被告院方指出，医院医疗合乎医学规范、常规，B超临床不受仪器分辨率、孕妇体形、胎盘方位、胎儿体位等诸多因素影响，准确率不有可能100%，临床技术规范未将足部缺如放到B超必需临床的范围内。原告婴儿左足缺如并不归属于省卫生厅所规定的医师应该明确提出中止胎儿的六大相当严重畸形之一，因此被告没必需向原告父母明确提出中止胎儿意见的义务。
医院还明确提出，剑龙缺如并非引产的必要条件，哪些情况必需引产是有明确规定的，医生按照行业规范标准展开操作者就是尽到了责任。同时，这起案件还不存在生命的价值问题，即使在25周之后临床出有左足缺如，也不应当引产，他并非高度残疾或痴呆缺失儿，回到社会上也是不会有价值的，无法因此褫夺了他的生命权利。同时，院方代理人对原告的遭遇表示同情，期望用其他形式尽绵薄之力，协助原告教育养育好孩子。
令人惊讶的是，由于医学的专业性，双方当事人都以医学专业书《胎儿畸形产前成像诊断学》作为证据。原告律师认为，如果医院按照科学规范的操作方法，原本不应能检查出有脚掌否原始这样的大问题。医院方面回应辨称，原告提到的例子有以偏概全之斥，专业书中也列明了缺足这类婴儿残疾发生率为万分之二，检出率只有30%左右。
因此医院对孩子残疾并没有任何罪过，不不应分担任何责任。案情焦点司法鉴定成关键证据为理解医院医疗不道德否不存在医疗罪过及罪过比例大小，南海区法院委托南方医科大学司法鉴定中心对医疗罪过展开了检验。检验意见表明：B超具备一定局限性，无法检查出有所有的胎儿畸形，广东省卫生厅《产科成像技术指南（全面推行）》也并未规定对胎儿肢体末端的临床拒绝。故医院对曾秀静展开成像检查时没能即时临床出有胎儿左足缺如未违背医疗卫生部门规章。
鉴定书中同时认为，医方不存在对胎儿有可能不存在的肢体远端缺如情况并未贯彻遵守留意义务和告诉义务的医疗罪过不道德。鉴于被告不存在上述的医疗罪过不道德，建议责任参与度为10%至20%。患儿左足缺如是患儿自身发育出现异常所致，脚缺如也不是医学上中止胎儿的意味著指征，脚缺如患儿的出生于与医方的医疗不道德无因果关系。记者了解到，在庭审中对司法鉴定书展开质证时，原告对检验机构证实被告没贯彻遵守告诉义务和留意义务回应接纳，但指出卫生部规章虽然只规定了6种胎儿丧命畸形范围，但无法以此作为被告减免合约义务、减低被告责任的理由，否则患者花费巨额医疗费的合约目的显然无法构建。
被告医院则对该司法鉴定意见书所确认的被告没罪过的部分接纳，对司法鉴定书中建议院方10%的责任回应接纳，但对其所述的被告方不存在没告诉的责任未予尊重，因为医生在怀孕前的最后一次B超时早已告诉畸形事实，此时原告父母可以自由选择中止胎儿，原告父母是在几乎理解胎儿有可能畸形的情况下表示同意怀孕的。经3次公开发表庭审，南海区法院一审接纳了南方医科大学司法鉴定中心做出的《医疗罪过检验意见书》的罪过检验和建议责任度，核定3原告的损失还包括残疾赔偿金、假体安装费合计442747元，被告分担20%的赔偿金责任即88549.4元，并向原告缴纳精神损失费3万元，合计118549.4元。法官众说纷纭医疗局限不是理由一审宣判后，本案主审法官李淑梅向《法制日报》记者详尽说明了裁决理由：关于被告医院在本案中否不应分担损害赔偿责任的问题，我们指出，医院应该认同孕妇的知情选择权，即便不存在医疗局限和风险，也应该真实情况向孕妇分析医疗风险，遵守告诉义务。
李淑梅说道，法院判令医院分担20%责任，主要考虑到了三方面因素：首先，原告曾秀静在被告处展开孕期检查的目的是为了理解胎儿的生长发育情况，以便采行合理的孕期保健措施或者要求中止胎儿。曾秀静对胎儿情况有知情权和生育选择权。其次，根据南方医科大学司法鉴定中心做出的医疗罪过检验意见书的检验意见，被告不存在对胎儿有可能不存在的肢体远端缺如的情况并未贯彻遵守留意义务和告诉义务的医疗罪过不道德，客观上侵害了原告曾秀静夫妇在胎儿出生于前的知情权和生育选择权，且婴儿的出生于客观上减少了3原告今后化疗、护理的财产和精神负担。
最后，婴儿的左足缺如是自身发育出现异常所致，并非被告的罪过必要导致的，被告不不应分担全部责任。因此，法院根据该案的实际情况，并参考检验意见的建议责任度，酌定被告不应分担20%的赔偿金责任。
另外，因婴儿左足缺如出生于显然给原告的精神带给很大的伤痛，故被告不应给与精神伤害抚慰金。根据本案实际情况，法院最后酌定精神伤害抚慰金为3万元。案意一个不简单的责任区分这边闹得沸沸扬扬的广东佛山产检门案件刚尘埃落定，就在同一城市的另一边，又是9次产检，又一位母亲，因为新生儿先天补一肾，而将佛山市妇幼保健院告上佛山市禅城区人民法院的法庭。根据涉及调查结果，我国新生儿出生缺陷高发，令人触目惊心。
每年有80万至120万名出生缺陷儿，平均值每30秒就有一名缺失儿出生于，给整个社会和家庭带给沉重负担。业内人士认为，就产前检查来说，如果医院责任心再行强劲点，家长再行细心点，一些悲剧几乎可以防止。
一个三维彩超的价格在400元左右，医院低收费和较低服务之间的反感对比，让社会大众把反感的情绪宣泄在了院方身上。从大众的广泛直观体现来看，这场纠纷的经常出现真是是荒谬：9次产检、4次B超竟然没什么胎儿补只脚？国家大力实行希望产检，其目的是增进优生优育，让父母对胎儿状况有知情和选择权。在B超技术成熟期、例会产检措施的情况下，依然没制止一个缺失儿的降临，这的确值得反思。
记者注意到，南海妇幼保健院曾在曾秀静成像报告的告诉栏印上以下文字：不受现有医学条件容许，目前成像检查不存在一定局限性。在一些医疗事故中，技术局限往往沦为责任心缺陷的遁词。广东律师李镇指出，这种重申无法沦为医院无条件正当理由的理由。要警觉该不道德沦为医疗事故招供责任的护身符。
难免再行不问社会大众是非与否，但是医院的确不应念推卸责任，必需对自己的疏失展开自省。医院在执着经济效益的同时，要开销起更加多的社会责任。因此，法院裁决确认医院分担一定责任，目的规劝医院必需尽其所责。
我们还应当再行换回一个看作这场纠纷。在庭审中，医院的诉讼代理人、B超科主任俞某曾在辩论中提及：B超技术不受多种因素影响，临床准确率不有可能超过100%。这是科学。
随后她疾呼：医生不是神，也是人。现在你们（患者）把我们（医生）当神，要做100%，这不合乎医学科学。
我们（B超）不能对自己所看见的负责管理，没看见的就不能说道没有看到，无法展开推断。这段白热化的辩论，从侧面向我们传送出有两个信息：第一，医患关系紧张转入焦灼状态；第二，医学发展有可能受到医患关系紧张的影响。难免不管俞主任的此番言论否准确，但她警告了我们：患者要认同科学。根据现有的医学条件能辨别的，医院就负起做出适当辨别的义务；但医生不受医学水平容许无法超过100%时，我们也要认同客观科学。
否则可能会经常出现医生化疗时不愿不作辨别、不愿担风险的情形，这对医学发展和患者身体健康都是有利的。一个好的责任区分，不仅能有效地维护患者的权益，而且还能敦促医生改良自己的医疗不道德。既无法无限不断扩大病患的权利，也无法无限减少医生的责任。这份裁决通过责任区分谋求到了双方利益的最佳平衡点。